Review/Mystery小林泰三『大きな森の小さな密室』の「正直者の逆説」について
-
前提
前提として『作中犯人以外の人物は故意の嘘をつくことはない』が明示されたルール（ルールＲ）である。 上記ルールＲより、『犯人は故意に嘘をつくことが可能である』（ルールＲ’）、 また、同じくルールＲより『故意に嘘をついた人物が犯人である』（ルールＲ''）が導き出される。
以上の条件を元に、作中探偵役である『わたし』の質問
この質問の答え及び、「あなたは犯人ですか？」という質問に対し、両方に対して肯定する、または両方に対して否定するのどちらか一方が成り立つか？（以下、質問Ｑ）
を検証する。
質問Ｑを、メタ化された『この質問の答え』を（質問Ａ）、『あなたは犯人ですか？』を（質問Ｂ）と分化する。
また質問Ａは、言い換えるならば『質問Ｑの真偽を参照する』という意味になるので、質問Ａは質問Ｑと同値にならなければならない（ルールＳ）。
この質問に対しての純粋な解答は、作中で提示されているように４パターンに分けられる （１）イエスと答えた場合…質問Ａと質問Ｂの両方を肯定した場合。
（すなわち『あなたが犯人である』に肯定し、尚且つその質問自体を肯定する）
（２）イエスと答えた場合…質問Ａと質問Ｂの両方を否定した場合。
（すなわち『あなたが犯人である』を否定し、尚且つその質問自体を否定する）
（３）ノーと答えた場合…質問Ａを肯定し、質問Ｂを否定した場合。
（すなわち『あなたが犯人である』を否定し、尚且つその質問自体を肯定する）
（４）ノーと答えた場合…質問Ａを否定し、質問Ｂを肯定した場合。
（すなわち『あなたが犯人である』を肯定し、尚且つその質問自体を否定する）
質問対象者別検証
次に質問対象者別の検証である。質問対象者の大パターンとして「質問対象者が犯人である」（Ⅰ）「質問対象者が犯人ではない」（Ⅱ）と分けられる。 また、犯人が嘘をつく可能性がある（ルールＲ’より）為、（Ⅰ）は「犯人が嘘をついていない場合」（Ⅰ－１）、「犯人が嘘をついている場合」（Ⅰ－２）とパターン分けすることが出来る。
（Ⅰ-1）質問対象者が犯人で、尚且つ「質問に正直に答えた」場合の検証。
・犯人がイエスと答えた場合。
（１）質問Ａと質問Ｂの両方を肯定した場合（すなわち『あなたが犯人である』に肯定し、尚且つその質問自体を肯定する場合）
（質問Ｂ）『あなたが犯人である』を肯定し、尚且つその（質問Ａ）質問自体を肯定した
（２）質問Ａと質問Ｂの両方を否定した場合
→質問に正直に答えたという前提により、犯人だと自白していることになる。（すなわち『あなたが犯人である』を否定し、尚且つその質問自体を否定する場合）
（質問Ａ）と（質問Ｑ）の答えが矛盾している為（ルールＳより）、パターンとして成り立たず、論理的破綻が生じている。よってこの答えにはなりえない。
・犯人がノーと答えた場合。
（３）質問Ａを肯定し、質問Ｂを否定した場合（すなわち『あなたが犯人である』を否定し、尚且つその質問自体を肯定する場合）
（質問Ａ）と（質問Ｑ）の答えが矛盾している為（ルールＳより）、パターンとして成り立たず、論理的破綻が生じている。よってこの答えにはなりえない。
（４）質問Ａを否定し、質問Ｂを肯定した場合（すなわち『あなたが犯人である』を肯定し、尚且つその質問自体を否定する場合）
（質問Ｂ）『あなたが犯人である』を肯定し、尚且つその（質問Ａ）質問自体を否定した
→質問に正直に答えたという前提により、犯人だと自白していることになる。
以上より、犯人が「イエス」「ノー」と答えた状態では、共に自白となり、質問対象者が犯人である。
（Ⅰ-2）質問対象者が犯人で、尚且つ「質問に嘘で答えた」場合の検証。
（１）（２）（３）（４）すべてのパターンで嘘をついている状態になるので、どのように解答してもルールＲ''より質問対象者が犯人である。
（Ⅱ）質問対象者が犯人ではない場合の検証。
（１）質問Ａと質問Ｂの両方を肯定した場合（すなわち『あなたが犯人である』に肯定し、尚且つその質問自体を肯定する場合）
犯人ではない人物は『あなたが犯人である』（質問Ｂ）を肯定することが出来ない（ルールＲより）為、このパターンで答えることはできない。
（２）質問Ａと質問Ｂの両方を否定した場合（すなわち『あなたが犯人である』を否定し、尚且つその質問自体を否定する場合）
（質問Ａ）と（質問Ｑ）の答えが矛盾している為（ルールＳより）、パターンとして成り立たず、論理的破綻が生じている。よってこの答えにはなりえない。
（３）質問Ａを肯定し、質問Ｂを否定した場合（すなわち『あなたが犯人である』を否定し、尚且つその質問自体を肯定する場合）
（質問Ａ）と（質問Ｑ）の答えが矛盾している為（ルールＳより）、パターンとして成り立たず、論理的破綻が生じている。よってこの答えにはなりえない。
（４）質問Ａを否定し、質問Ｂを肯定した場合（すなわち『あなたが犯人である』を肯定し、尚且つその質問自体を否定する場合）
犯人ではない人物は『あなたが犯人である』（質問Ｂ）を肯定することが出来ない（ルールＲより）為、このパターンで答えることはできない。
以上より、犯人ではない（正直者）にはこの質問は答えることが出来ないということになる。
結論
上記（Ⅰ-1）（Ⅰ-2）（Ⅱ）より、質問に答えることの出来た者が犯人であるといえる。
要するにこの「正直者の逆説」というミステリは、「非殺人者には答えられない質問を作り出す」というミステリであり、故に探偵役である「わたし」は解決法として「対象者に順次、質問をしていき、即刻答えた人物が犯人」という手段を取った。